Wie kannst du nur da leben? Die Frage hörten in die USA emigrierte Europäer in den letzten Jahren bei ihren Heimatbesuchen regelmässig. Der vorwurfsvolle Ton verriet, dass jede Antwort zum Scheitern verurteilt war, weil diese für den Frager schon feststand. Wonach er gierte, war eine Gelegenheit, seine Litanei amerikanischer Sünden herunterzubeten, die er – so wollte es die Ironie – Büchern und Filmen von Amerikanern wie Michael Moore verdankte.

Dass die schärfste Kritik an den USA «made in America» ist, ist nicht der schlechteste Grund, da zu leben. Hätten die selbst deklarierten Anti-Amerikaner sich nicht geweigert, dem neuen «Reich des Bösen» einen Besuch abzustatten, hätten sie staunen dürfen, wie viele Gleichgesinnte sie antreffen würden. Und vielleicht wären sie auch etwas beschämt gewesen, mit welcher Unvoreingenommenheit Amerikaner Fremde empfangen. Nicht der elektronische Fingerabdruck, den man bei der Einreise geben muss, bringt das Land auf den Punkt. Sondern die Tatsache, dass man so rasch bei Leuten zu Gast ist, die einen nur einmal gesehen haben, und deren Freunde bald darum wetteifern, wer einen als Nächsten zu Gast haben darf.

Dieser Mangel an Misstrauen ist etwas, was jeden Ausländer überrascht, der sich in den USA niederlässt. Jene, die nie da waren, wollen es nicht wahrhaben, weil alles, was sie zur Kenntnis nehmen, Medienberichte über die Schandtaten der Bush-Regierung und andere Schrecklichkeiten sind. In diesen Jahren des «amerikanischen Herbstes» mochten sich viele keine Vorstellung davon machen, dass Regierung und Land zwei verschiedene Dinge sind. Merkwürdigerweise treffen dieselben Leute diese Unterscheidung sehr wohl, wenn sie in von autoritären Regimes regierte Staaten wie China, Russland, Vietnam oder solche des Nahen Ostens reisen.

Der Grund, dass das kritische Urteilsvermögen im Falle der USA bereitwillig einem Pauschalurteil geopfert wird, ist simpel: Der Anti-Amerikanismus ist historisch die wesentlich länger dauernde und seit dem Zusammenbruch des Sowjetimperiums auch die stärkere Strömung als der Anti-Kommunismus. Im Furor gegen die Bush-Regierung war immer ein Subtext lesbar, der geschichtlich weit tiefer zurückreicht und von der Kränkung rührt, dass die «Neue Welt», der Sprössling Europas, den alten Kontinent überholt hat. Das hat nicht nur zur Folge, dass Amerika schlechter gemacht werden muss, als es ist, sondern auch, dass vorgebliche Anzeichen seines Verfalls mit einem Eifer notiert werden, als könne man ihn dadurch beschleunigen.

Abgesehen von der Frage, wie fahrlässig eine solche Hoffnung ist angesichts eines zur Supermacht avancierenden Rivalen wie China – sie ist auch verfrüht. Jetzt, da ein brillanter junger Schwarzer im Wahlkampf führt vor zwei weiteren Kandidaten für die Präsidentschaft, die sich sehen lassen können, zeigt sich, welche Dynamik der amerikanischen Gesellschaft immer noch eigen ist. Dass die Bush-Regierung nicht das «Ende der Geschichte» ist, hätte man wissen können, hätte man nur einen Blick in die Geschichtsbücher getan. Amerika hat immer wieder Perioden politischer Hysterie erlebt – von der Jagd auf Radikale in den Zwanzigerjahren über die Internierung japanischstämmiger Amerikaner im Zweiten Weltkrieg und die Kommunistenhetze der McCarthy-ära bis zum jüngsten revolutionären Missionarismus eines Bush. Kennzeichen all dieser Sünden ist nicht nur, dass sie verhältnismässig rasch als solche erkannt und bereut wurden, sondern auch, dass sie gemessen an dem, was in Europa im 20. Jahrhundert geschah, von untergeordneter Schwere sind.

Lebendige Demokratie

Wer in den USA lebt, macht die Erfahrung, dass man niemals sagen kann: So ist es. Amerika ist ein grosses Land, in dem nicht nur vieles, sondern oft auch Gegensätzliches gleichzeitig passiert. Das setzt mitunter selbst Einheimische in Erstaunen, wie sich derzeit zeigt. Es ist keine drei Jahre her seit dem Tod von Rosa Parks, jener beherzten Schneiderin aus Montgomery, Alabama, die sich am 1. Dezember 1955 weigerte, ihren Sitzplatz im Bus für einen Weissen freizugeben, wie es das Gesetz vorschrieb. Ihr ziviler Ungehorsam trat die Bürgerrechtsbewegung los, die der Rassentrennung ein Ende setzte. Noch immer kann man in amerikanischen Zeitungen von Gerichtsverfahren gegen Ku-Klux-Klan-Mitglieder lesen, die vor Jahrzehnten Schwarze im Beisein grinsender Ortspolizisten lynchten. Nun hat ein Schwarzer alle Chancen, Präsident des Landes zu werden, und zu seiner Wählerschaft gehört ein erklecklicher Anteil weisser Männer in eben jenen konservativen Staaten, in denen einst die Rassisten den Ton angaben. Das Beispiel zeigt, dass Amerikaner nicht nur offen sind gegenüber Exileuropäern, von denen sie wenig zu befürchten haben. Sie sind es auch einem Landsmann gegenüber, dessen Hautfarbe an eine der tiefsten und schmerzlichsten Wunden ihrer Geschichte erinnert. In welchem anderen Land wäre so etwas möglich?

Wer auch immer im Weissen Haus sitzen wird, wird eine neue Seite im Geschichtsbuch aufschlagen, und dass dies getan wird, ist der sehnlichste Wunsch der Volksmehrheit. Das Schauspiel der vergangenen Wochen, in dem das Kandidatenfeld beider Parteien sich auf drei Anwärter verengte, war ein Lehrstück lebendiger Demokratie, in dem die Vernunft sich durchsetzte. Denn noch wichtiger, als was Barack Obama, Hillary Clinton und John McCain voneinander unterscheidet, ist das, was sie eint. Alle drei stehen dafür ein, vom internationalen Isolationismus der Bush-Regierung abzukehren und die USA in die Weltgemeinschaft zurückzuführen. Alle drei sehen die globale Klimaerwärmung als ernstes Problem und als Verpflichtung für ihr Land, Schritte dagegen zu unternehmen. Alle drei sind für die Schliessung des Gefangenenlagers von Guantánamo und die internationalen Rechtsnormen genügende Behandlung inhaftierter Terroristen. In den letzten beiden Punkten setzte sich der Republikaner John McCain im Widerspruch zu seiner Partei, wie auch in der Frage der Immigration, wo er, wie die Demokraten, den Millionen von illegal Eingewanderten den Weg zur Staatsbürgerschaft freimachen möchte.

Vorbild USA

Einer – oder eine – dieser drei wird im Januar 2009 an der Spitze der mächtigsten Nation der Welt stehen; ein Schwarzer, eine Frau oder ein altgedienter Politiker, der als die Inkarnation des Anti-Opportunisten gilt. Selbst wenn Obama es nicht schafft: Was er bisher erreicht, ausgelöst und ermöglicht hat, zeugt vom Optimismus und der Begeisterungsfähigkeit einer Gesellschaft, die Vorurteile aufzugeben bereit ist; eine Qualität, auf die Europa nur neidisch sein kann. Obamas Wahlsieg, kein Zweifel, würde der Sache die Krone aufsetzen. Als einer, der von Anfang an gegen den Irak-Krieg war, hätte er auf der internationalen Bühne Spielraum; namentlich im Nahen Osten genösse er ein Vertrauen, das sich die Opportunistin Clinton und der Falke McCain erst verdienen müssten. Ein in Indonesien und Hawaii aufgewachsener Quasi-Immigrant, hat der Senator aus Illinois das Sensorium, die USA so zu sehen, wie sie von aussen gesehen werden. Niemand wäre besser als er geeignet zur Demonstration, dass der «Grosse Satan» in Wirklichkeit die offenste Gesellschaft der Welt ist.

Die Rückgewinnung der internationalen Statur der USA ist für alle wichtig. Denn Amerikas Fähigkeit, Fremde zu integrieren und Schranken zwischen Rassen und Ethnien abzubauen, ist seine grösste Stärke. Darin ist es Vorbild: Es liefert das Modell für eine Welt, die immer multikultureller wird.

Wer sich über ein fremdes Land aus zweiter Hand informiert, sollte diese Information gewichten lernen. Schweizer, die in den Bush-Jahren Amerika mit dem verwechselten, was sie aus den Medien darüber erfuhren, dürfen sich trösten, dass es Lesern der «New York Times» umgekehrt nicht anders ging. über unser Land war darin kaum mehr zu lesen, als dass es eine Regierungspartei hat, die Immigranten als schwarze Schafe tituliert, eine Grossbank, deren Milliardenverluste den Boss nicht zum Rücktritt zwingen, und ein Volk, dessen grösste Sorge ist, dass seine Lieblingswurst, der Cervelat, vom Menüplan verschwindet. Wie kann man nur da leben?